简单直接的回答是：通常情况下不犯法，但有严格的法律界限。
只要军人是在合法的战争或军事行动中，遵守交战规则（ROE）和国际法，击杀敌方战斗人员是被法律允许的，这被称为“战斗员特权”（Combatant Privilege）。
但这并不意味着军人有“杀人执照”。如果越界，依然会构成谋杀或战争罪。我们可以通过以下几个维度来详细拆解：
1. 合法的情况：战斗员特权
在武装冲突（战争）状态下，军人拥有普通公民没有的“特权”。
- 适用对象： 敌方现役军人、直接参与敌对行动的战斗人员。
- 法律逻辑： 在战争法（国际人道法）框架下，杀伤敌方战斗人员属于合法的战争行为，不被视为国内刑法意义上的“谋杀罪”。军人战后不会因为在战场上杀过敌军而被起诉。
2. 非法的情况：战争罪与谋杀
如果军人的行为超出了战争法的保护范围，杀人就是犯罪。常见的非法情形包括：
- 杀害平民： 故意将非战斗人员（平民、记者、医护人员）作为攻击目标。
- 杀害战俘或投降者： 一旦敌人放下武器投降、或者已经受伤失去战斗力（hors de combat），继续射杀即构成战争罪。
- 虐杀与过度暴力： 使用国际法禁止的手段（如针对已受控人员的虐杀）。
- 违反交战规则（ROE）： 比如指挥官下令“只能还击”，但士兵却主动对非威胁目标开火。
3. 特殊场景：和平时期与执行非战争任务
军人并非只在打仗时出动，在反恐、边境巡逻、抢险救灾或协助维持治安时：
- 法律标准变严： 此时通常不适用“消灭敌人”的战争逻辑，而是更接近警察的执法逻辑。
- 正当防卫原则： 只有在自身或他人生命受到紧迫威胁时，才能使用致命武力。如果一名哨兵在和平时期仅仅因为路人辱骂而开枪杀人，这绝对是犯法的（故意杀人罪）。
4. “我只是执行命令”能作为辩护吗？
这是一个经典的法律困境。
- 一般原则： 军人以服从命令为天职。执行合法命令造成的后果，由发布命令的国家或指挥官负责，士兵个人免责。
- 明显违法的命令： 如果上级下达的命令是明显违法的（例如：“把那个村子的婴儿都杀光”），士兵有义务拒绝执行。在这种情况下，如果士兵执行了命令，战后在军事法庭上通常不能仅凭“执行命令”来完全免除刑事责任（参考二战后的纽伦堡审判原则）。
总结对比表
| 情景 | 行为 | 法律后果 |
|---|---|---|
| 合法战争 | 击毙持有武器的敌军士兵 | 合法（受战斗员特权保护） |
| 合法战争 | 击毙已举手投降的敌军 | 非法（构成战争罪/谋杀） |
| 合法战争 | 误炸平民（符合比例原则的附带损伤） | 通常不追责（但也受严格审查） |
| 和平/反恐 | 击毙正在挥刀砍人的恐怖分子 | 合法（正当防卫/履行职责） |
| 和平/反恐 | 击毙已经投降或被制服的嫌疑人 | 非法（滥用职权/故意杀人） |
您可以这样理解： 军装不是免死金牌，它只是一张在特定规则下使用武力的“授权书”。一旦超出授权范围，军人与平民犯法同罪，甚至因为拥有武器而受到更严厉的军事法庭审判。